Les représentants du personnel siégeant à la CPE adhérent à la majorité des items de l’article « Retour sur la CPE » à une exception, ils ne souhaitent pas être associés à la phrase suivante : « Enfin, tous les membres de la CPE sont en attente d’une hiérarchisation des dossiers de la part des n+1 au sein d’un même service… », ils s’inscrivent en faux contre  « la hiérarchisation prétendument attendue des dossiers de la part des n+1 ».

« S’ils souhaitent effectivement que les n+1, rédacteurs des rapports d’aptitude, formulent un avis clair, ils n’acceptent pas qu’un pré-classement des prouvables d’un même service soit établi par eux, préalablement à la CPE, en vue d’influencer l’évaluation des dossiers. Ils y voient une mesure qui irait à l’encontre des règles de la fonction publique en matière de gestion des carrières et remettrait en cause l’égalité de traitement des personnels ».

Pour sa part, l’administration maintient la nécessité que le N+1 porte des avis différenciants car qui mieux que le N+1 peut porter un avis pertinent dans le rapport d’aptitude sur l’activité des agents ? Il est bien évident que ces avis ne constituent qu’un critère parmi d’autres permettant au final de départager les candidats, qui rappelons-le, sont classés après avis de la CPE lors de la constitution des listes d’aptitude ou des tableaux d’avancement. La proposition définitive relevant du directeur de l’établissement.